湖南法治報訊(通訊員 黃思源 胡波)近日,受援人肖某生等五名工友到衡陽市珠暉區(qū)法律援助中心贈送錦旗表示感謝。
基本案情:2020年期間,肖某生等五名農(nóng)民工受雇于湖南某乙裝飾裝潢有限公司(以下簡稱某乙裝飾公司)承包的某地公租房油漆務(wù)工項目,該務(wù)工項目由湖南某甲環(huán)保建設(shè)有限公司(以下簡稱某甲建設(shè)公司)總承包、某乙裝飾公司分包。工程順利完工后,某乙裝飾公司拒絕支付肖某生等五名農(nóng)民工的勞務(wù)工資,共計人民幣四萬四千九百四十一元(¥44941)。肖某生等五名農(nóng)民工多方投訴,沒有得到有效解決。
2025年2月,肖某生等五名農(nóng)民工來到衡陽市珠暉區(qū)法律援助中心申請法律援助。衡陽市珠暉區(qū)法律援助中心受理此案后,指派馬輝軍律師辦理。馬輝軍律師當(dāng)即到衡陽市珠暉區(qū)勞動監(jiān)察大隊了解了相關(guān)案情,調(diào)取了部分證據(jù)。并代五名農(nóng)民工向珠暉區(qū)人民法院提起訴訟。
辦理過程:根據(jù)最高人民法院關(guān)于管轄的民事裁定,勞務(wù)合同糾紛由原告戶籍地、經(jīng)常居住地、被告住所地法院管轄?,F(xiàn)原、被告都不在珠暉區(qū)轄區(qū)內(nèi),因此珠暉區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)。馬輝軍律師在與受援人協(xié)商后,建議其向衡陽市石鼓區(qū)人民法院提起訴訟。
在石鼓區(qū)人民法院受理此案后,雙方具體爭議的焦點:一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛,二被告辯稱本案不是勞務(wù)合同糾紛,而是建設(shè)工程施工合同糾紛,所欠款項是工程款,不是勞務(wù)工資;二、被告某乙裝飾公司是否應(yīng)當(dāng)支付原告五名農(nóng)民工的勞務(wù)工資;三、被告某甲建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行清償責(zé)任。
舉證質(zhì)證和法庭辯論環(huán)節(jié):
1、本案被告代理人辯稱此案為工程承包合同糾紛,卻無法拿出任何實質(zhì)性證據(jù)證明本案是建設(shè)工程承包合同糾紛。
2、《中華人民共和國建筑法》明確規(guī)定:分包單位不能將建設(shè)工程再分包,更不能將建設(shè)工程發(fā)包的個人承包建設(shè)?!吨腥A人民共和國民法典》第七百九十一條規(guī)定:禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
3、原告提供了一系列證據(jù),證明了本案是勞務(wù)合同糾紛。一是被告所寫的欠條上明確注明是結(jié)算工資,而非工程承包款。二是珠暉區(qū)勞動監(jiān)察大隊證明其為勞務(wù)工資,并非工程承包款。
判決結(jié)果:本案不論從法律規(guī)定還是本案事實、證據(jù)證實,本案是勞務(wù)合同糾紛,而不是建設(shè)工程施工合同糾紛。最終法院判決二被告承擔(dān)連帶給付清償責(zé)任,支付肖某生等五名農(nóng)民工勞務(wù)工資人民幣44941元。該案判決后,原、被告均未提起上訴。
保障農(nóng)民工工資支付,不僅關(guān)系到廣大農(nóng)民工切身利益,更事關(guān)社會的和諧與穩(wěn)定。本案中,法律援助機構(gòu)及時伸出援手,運用法律武器,為農(nóng)民工撐起“一片天”,切實打通公共法律服務(wù)的“最后一公里”。
責(zé)編:王汝福
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實
- 習(xí)近平接受外國新任駐華大使遞交國書
- 走出一條中國特色城市現(xiàn)代化新路子——習(xí)近平總書記重要講話為做好新時代新征程的城市工作提供根本遵循
- 總書記山西行丨記者手記:挺起民族脊梁,蹚出發(fā)展新路
- 習(xí)近平同莫桑比克總統(tǒng)查波就中莫建交50周年互致賀電
- 合作之路越走越寬廣 友誼之花越開越燦爛——習(xí)近平主席重要講話為中國中亞攜手前行擘畫藍(lán)圖
- 習(xí)近平同剛果(布)總統(tǒng)薩蘇分別向中非合作論壇成果落實協(xié)調(diào)人部長級會議致賀信
- 習(xí)近平同美國總統(tǒng)特朗普通電話